Acusan falta de transparencia en construcción en la BJ; en Vértiz Narvarte

Ciudad de México.- Durante la regencia pasada de Santiago Taboada Cortina en la alcaldía Benito Juárez (BJ) se denunciaron diversos casos por irregularidades en los desarrollos inmobiliarios. Asimismo, vecinos de la BJ acusan que estas prácticas son fomentadas por miembros del Partido Acción Nacional (PAN).

Tras la reelección de Taboada como alcalde de la BJ, los diputados Federico Döring y Christian Von Roehrich han aseverado que las políticas públicas en la capital deben cambiar. De acuerdo con ellos, las autoridades capitalinas están haciendo una mala administración en diversos rubros, y el desarrollo urbano es uno de ellos.

Agradezco el apoyo y las aportaciones de @gabysalido y @Fer_MercadoG para aprobar el exhorto a las 16 Alcaldías de publicar una moratoria urbana por 30 días para revisar los expedientes en materia de desarrollo urbano y a @seduviCDMX para el sistema denominado CIUDAD MX pic.twitter.com/hhfRt5wdwH

— Federico Döring (@FDoringCasar) October 6, 2021

Hace unos días Döring planteó ante el Congreso local una iniciativa para que se generen mecanismos jurídicos para frenar el desarrollo inmobiliario en las 16 alcaldías que afectan a la ciudadanía. 

No obstante, la BJ es de las demarcaciones territoriales de la capital que tienen mayores índices de construcciones de unidades habitacionales, centros comerciales, centros financieros y los llamados “monstruos urbanos”, como es el caso de Mítikah en el Pueblo de Xoco. 

El desarrollo inmobiliario ante todo 

El Diario de México (DDM) pudo documentar un caso de desarrollo inmobiliario en el número 538 de Petén, colonia Vértiz Narvarte; donde podrían existir ciertas irregularidades. 

Este domicilio comenzó a ser intervenido durante el 2020 donde se colocó un manifiesto que indicaba que el lugar había resultado afectado por el sismo del 19 de septiembre de 2017. Ante ello, se especificaba que el inmueble estaba bajo resguardo de la Comisión para la Reconstrucción de la Ciudad de México. Supuestamente, este sitio debía ser rehabilitado en conformidad con el programa capitalino. 

Vecinos de la BJ manifestaron que dicho inmueble no presentaba daños visibles o considerables como para que fuera sujeto a la reconstrucción capitalina.

A poco es parte del programa para la reconstrucción hacer Townhomes de lujo? O eso sólo pasa en @BJAlcaldia?@LuisMendozaBJ @STaboadaMx @PaulaSoto @VillaDeCortesBJ @Comision_CDMX @Alcaldia_BJ @velocipedocdmx pic.twitter.com/bS7puFWIEb

— el city zen (@JosAntonioAG1) May 13, 2021

Poco después, la calidad del inmueble cambió drásticamente, puesto que se colocaron mantas que anunciaban la construcción de unos departamentos, llamados Town House Petén 538 de la empresa MDL Desarrollos. 

Hace unos meses, vecinos de la BJ, tomaron unas fotografías donde se pudo observar el presunto manifiesto de la Comisión para la Reconstrucción y sobrepuesta estaba la manta que anunciaba los departamentos, valuados entre los 7 y 9 millones de pesos. 

Como antecedente, este lugar se registró como tienda de abarrotes en 2011 y el 28 de junio de 2018 se hizo otro registro bajo el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo, donde se especificó que tendría usufructo habitacional con un máximo de cuatro viviendas con una superficie máxima de 484.80 metros cuadrados.

Este certificado se expidió con base en el Reglamento de Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y los programas de construcción de la respectiva alcaldía. 

Indagatoria vecinal ante el desarrollo inmobiliario 

Se conoce que desde el 25 de febrero de 2021 se levantó una denuncia vecinal ante el Sistema Unificado de Atención Ciudadana (SUAC) con número de folio SUAC-250221699556 para conocer la situación legal del domicilio Petén número 538. Ante la falta de respuestas el 15 de marzo pasado un vecino envió una solicitud al Comisionado para la Reconstruccióncapitalina, César Cravioto Romero, para conocer la situación de dicho inmueble.

La misiva vecinal pidió información para conocer los siguientes puntos:  

• Reporte de daños provocados por el sismo del 2017 para considerar este inmueble dentro del programa.  

• Monto destinado para la obra de demolición, y cuál es la procedencia de ese recurso.  

• Monto destinado para la obra de edificación, y cuál es la procedencia de ese recurso. Si esta acción tuvo algún subsidio o fue parte de algún estímulo fiscal o jurídico para facilitar la demolición y posterior construcción del nuevo inmueble.  

• La autoridad responsable de las concesiones para las manifestaciones de obra de demolición y construcción.  

• En caso de encontrarse irregularidades, la acción pertinente desde sus atribuciones para lograr el esclarecimiento de la situación de este predio. 

Hasta el 5 de julio de este año la Procuraduría Ambiental y de Ordenamiento Territorial (PAOT), respondió a la petición vecinal. Se informó que las autoridades de esta dependencia hicieron una búsqueda en los archivos correspondientes, en conformidad con el Sistema de Atención de Denuncias e Investigaciones de Oficio de esta Procuraduría (SASD).

Aún así, @BJAlcaldia y su dirección de Desarrollo urbano registraron la manifestación de obra como Resonstrucción, con los beneficios del programa. Y todavía peor, con 300 metros más de construcción de los que autoriza el Certificado de Uso de suelo. @ddmexico_bj @LibreenelSur pic.twitter.com/KeY22W4mtK

— el city zen (@JosAntonioAG1) October 3, 2021

Con base en el oficio PAOT-05-300/UT-900-0498-2021 se manifestó que no fue posible localizar información al respecto.

Sin embargo, se informó a los solicitantes que la alcaldía BJ, de acuerdo con el artículo 32, fracción II, de la Ley Orgánica de Alcaldías de la Ciudad de México es la responsable de “registrar las manifestaciones de obra y expedir las autorizaciones” correspondientes en materia de desarrollo urbano acordes con la demarcación territorial.

El vecino que se dio a la tarea de informar sobre el caso, manifestó que entró en contacto con la Unidad de Transparencia del PAN para conocer la situación legal del inmueble en cuestión.

El 5 de julio pasado dicha unidad expidió el Oficio No. CDR/UT/OIP/2021/145, donde se objetó que la BJ no tuvo en esos momentos la competencia para brindar la información solicitada por los vecinos de la alcaldía.

No obstante, se destaca que la Dirección General de Obras de la BJ respondió en el oficio ABJ/DGODSU/2021/1061 que fue posible localizar en los registros y archivos de la Dirección de Desarrollo Urbano el siguiente documento:

“Registro de Manifestación de Reconstrucción, Prórroga del Registro y Aviso de Terminación de Obra para la Reconstrucción de Vivienda Multifamiliar Sujeta al Régimen de Propiedad de Condominio o Copropiedad por Motivo del Sismo del 19 de septiembre del 2019 (sic)” con número de folio FABJRB-0001-20. 

Se puede apreciar que el registro tiene un error en las fechas, puesto que indica que el sismo ocurrió en el 2019 cuando esto aconteció dos años antes. Ante ello, se puede especular un error administrativo.

No obstante, la Comisión para la Reconstrucción capitalina, notificó con base en el OFICIO: JGCDMX/CRCM/UT/0683/2021 No. De Folio: 117000036121 del 16 de agosto pasado que el domicilio número 538 de la calle Petén no está contemplado ni registrado en el programa de reconstrucción capitalina tras el sismo del 19 de septiembre de 2017.

Los vecinos de la BJ al no poder obtener respuestas contundentes por parte de las autoridades siguieron denunciando e indagando sobre el asunto. El testimonio anónimo informó al DDMBJ que también recibió documentación de la Subdirección de Información Pública y Datos Personales de la BJ.

Ante esta dependencia, también se solicitó esclarecer bajo qué mecanismos legales se consiguió que el inmueble en cuestión haya pasado de estar bajo el supuesto resguardo del programa de reconstrucción capitalino y estar bajo un desarrollo inmobiliario.

En el Oficio Número: ABJ/CGG/SIPDP/UDT/2184/2021 del 25 de agosto pasado la BJ constató que los documentos relativos a la información solicitada por los vecinos de la colonia Vértiz Narvarte son clasificados con fundamento en el acuerdo 005/2021-O4dictado por el Comité de Transparencia mediante Acta de la Cuarta Sesión Ordinaria del Comité de Transparencia de la Alcaldía Benito Juárez.

Dicha información, se expide, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 219 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México. 

¿Quién responde ante los vecinos?

Con base en los documentos previos, se presume que las autoridades de la BJ no se responsabilizan ante la falta de transparencia para esclarecer los desarrollos inmobiliarios que surgen en esta demarcación territorial.  

Por su parte, la BJ alega que no le corresponden ciertas atribuciones y que la información solicitada para esclarecer cómo se efectuó el cambio en el usufructo de dicho inmueble es clasificada.

Los vecinos de la alcaldía acusan que no es posible conocer los motivos del indiscutible desarrollo inmobiliario que afecta a la comunidad.