Rechaza GCDMX 'totalmente' el informe final de DNV, acusa contradicciones e inconsistencias
Ciudad de México.- Al presentar el Gobierno de la Ciudad de México el informe final de la empresa Det Norske Veritas (DNV) sobre la causa-raíz del colapso en un tramo elevado de la Línea 12 del Metro, aseguró que ese análisis está plagado de contradicciones técnicas y científicas, además de varias inconsistencias.
Tras retrasar la divulgación del documento por más de 30 horas, este miércoles funcionarios capitalinos lo dieron a conocer en conferencia.
Jesús Antonio Esteva Medina, titular de la Secretaría de Obras y Servicios (Sobse), Myriam Urzúa Venegas, encargada de la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil (SGIRPC), Martí Batres Guadarrama, secretario de Gobierno (Secgob), Luz Elena González Escobar, secretaria de Finanzas y Andrés Lajous Loaeza, titular de la Secretaría de Movilidad (Semovi), estuvieron presentes en la rueda de prensa, sin embargo, sólo los dos primeros presentaron los pormenores de lo que consideran como un estudio erróneo.
La encargada de la SGIRPC recordó que el primer y segundo informe de DNV señaló que el accidente de la Línea 12 fue a causa de la falta de pernos y a una falla en la construcción de la obra, pero en el tercer reporte, entregado en octubre pasado, hallaron discrepancias, por lo que llevó a qué la firma nórdica no entregara en tiempo y en forma su investigación, razón por la que se les exigió corregir dicho documento.
SIN DOCUMENTAR TRAMO ESPEJO
Indicó que el 15 de febrero se les envío una notificación de que no cumplía con lo estipulado en el contrato celebrado, al tiempo que recriminó que no tenían documentado la hipótesis en el tramo espejo de la Línea 12, por lo que el supuesto mal diseño en la estructura carecía de veracidad.
"En todos los oficios se les advirtió en el desacuerdo por el uso de imágenes de Google Street View ya que sus imágenes pueden diferir en las condiciones reales del sitio", remarcó Urzúa Venegas.
Mientras que Esteva Medina dio a conocer que sí hubo inspecciones en 2019 y 2020 y que dicho peritaje de DNV presenta inconsistencias, razón por lo que fue anulado el contrato y existe una demanda civil.
Abundó que la principal inconsistencia es que el reporte afirma que una inspección rutinaria podría corregir un error de diseño grave.
Incluso expresó que previamente la compañía europea reconoció que en el escenario en el que el puente se construyera conforme a las especificaciones, los pernos más críticos hubiesen fallado, luego del paso de 1.25 millones de trenes o 14 años de operación, es decir existían errores de diseño graves.
Declaró que la empresa presentó cuatro barreras:
1.- Diseño conforme a los Estándares AASHTO.
2.- (Faltante): Certificación y Supervisión de las obras de ingeniería civil.
3 (Fallida): La soldadura e instalación de pernos conforme a los planos del diseño.
4 (Fallida): Inspección detallada de la obra civil de acuerdo con el manual de mantenimiento.
Y explicó que las inconstancias en la Barrera 4 son que no se realizaron inspecciones rutinarias; sin embargo, aseveró que sí entregaron los resultados de las inspecciones de 2019 y 2020.
#EnVivo ▶️ Informe de las inconsistencias y contradicciones técnicas y científicas del Reporte de Análisis de Resultados de Causa Raíz de DNV Fase III. https://t.co/ncZYBMPuFD
— Gobierno CDMX (@GobCDMX) May 11, 2022
IMCM
