FGR apelará exoneración de Ramón Sosamontes, implicado en ‘Estafa Maestra’

Redacción

Ciudad de México.- La Fiscalía General de la República (FGR) informó que apelará la resolución del juez que determinó exonerar a Ramón Sosamontes, señalado por suscribir contratos ilegales cuando formaba parte de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) con Radio y Televisión de Hidalgo (RTH).

En un comunicado, la FGR explicó que el juez de Distrito, Gustavo Aquiles Villaseñor, en funciones de juez de control adscrito al Centro de Justicia Penal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, no aceptó la responsabilidad penal del caso contra el imputado, pues consideró que los contratos eran legítimos.

En ese sentido, la FGR consideró la resolución del juzgador “ofenden” el derecho y la recta impartición de justicia, por lo que anunció que dará vista al Consejo de la Judicatura Federal (CJF), apelará la resolución del juzgador y abrió una pesquisa contra el juez por delitos cometidos contra la administración de justicia por servidores públicos.

Esta institución dará vista al Consejo de la Judicatura Federal (CJF), para los aspectos administrativos que correspondan; también apelará el auto de referencia; e iniciará de inmediato una carpeta de investigación”, detalló.

El juez Aquiles Villaseñor rechazó vincular a proceso a Ramón Sosamontes, excolaborador de Rosario Robles e implicado en la Estafa Maestra, al determinar que no hay elementos para ello por uso indebido de atribuciones y facultades en el caso.

La FGR intentó imputar al también exjefe de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) al considerar que firmó de manera ilegal contratos en representación de la Sedesol con RTH por 203 millones de pesos.

Sin embargo, el juez señaló que los contratos son legítimos porque se celebraron entre una dependencia de la Administración Pública Federal y un órgano descentralizado, por lo que no le es aplicable la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del sector público, debido a que así lo establece la misma cuando se está ante este tipo de contrataciones.

De acuerdo con la FGR, el ministerio público presente en la audiencia indicó al juzgador que en otros casos similares han sido vinculados a proceso los imputados, por lo que su interpretación de la ley resulta contraria a otras determinaciones emitidas por sus homólogos.

Además, precisó que la representación social de la federación intervino para señalar que si es aplicable el artículo 1° de la legislación, puesto que RTH no contaba con la capacidad técnica, material y humana para prestar un servicio por lo que subcontrató el 94.6% del importe original.

Por lo que el agente del Ministerio Público manifestó al juez “preocupación de la fiscalía respecto de su indebida interpretación a la citada ley”.

No hubo una respuesta fundada y motivada del juez (…) manifestando únicamente al término de la audiencia, que ojalá y pronto la superioridad y los magistrados de circuito emitieran criterios orientadores que le dieran luz para determinaciones futuras”, agregó.